Jestliže byl Blízký východ posledních několik let ve stavu vysokého napětí, pak se íránský krok rovná vytažení zástrčky.
Memorandum o porozumění, které USA a Írán usilovně dodržovaly, bylo Íránem ukončeno, čímž došlo k eskalaci války a přepsání bezpečnostních propočtů sousedních zemí.
Podívejme se na nejzásadnější akci: 18. července místního času náměstek íránského ministra zahraničí Gharibabadi veřejně prohlásil, že kvůli vážnému porušení závazků USA se Írán rozhodl přestat plnit memorandum o porozumění.
Nebylo to jen technické prohlášení jakéhokoli oddělení; bylo to jasné poselství: Írán se již nebude „držet zpátky“, jak bylo dříve dohodnuto, a všechna předchozí sebe{0}}omezení měla být zrušena.
Ve skutečnosti byly základy položeny ještě předtím.
Jen jeden den před oficiálním oznámením Rezaei, poradce íránského nejvyššího vůdce, uvedl, že memorandum o porozumění již dávno neplatí, a pokud USA budou pokračovat v útocích, Írán se přesune od své minulé „proporcionální odvety a zastrašování“ k ofenzivě v plném rozsahu, jejímž cílem je přímo „zničit“ bojové schopnosti protivníka.
Toto prohlášení jasně nastínilo povahu další fáze konfliktu.
Proč si tedy Írán zvolil tuto kritickou situaci ke zrušení dohody? Přímým důvodem je, že americká armáda „překročila červenou čáru“.
Podle zpráv těsně předtím, než Írán vypověděl memorandum, americká armáda zaútočila na most v Íránu, což způsobilo zřícení mostu Hamir Port Bridge a zabilo tři vesničany překračující hranici.
To ve spojení s raketovým útokem americké-izraelské koalice na íránskou základní školu na začátku konfliktu, který vyvolal silnou nelibost veřejnosti, znamená, že pro Írán nejsou takové útoky na civilní infrastrukturu ojedinělými incidenty, ale spíše nepřetržitým překračováním hranice.
Z pohledu Íránu tyto události společně mění povahu situace: zaprvé se dotkly hrubého nervu ve veřejném sentimentu a vyžadovaly silnou odezvu v domácích médiích; zadruhé umožňují Íránu označit své činy na mezinárodní scéně za „válečné zločiny“, čímž získá narativní výhodu.
Írán již předložil OSN stížnost, v níž podrobně popisuje zničení civilní infrastruktury americkou armádou a následné civilní oběti, ve snaze obsadit „morální výsost“ v mezinárodním právu a veřejném mínění.
Jinými slovy, tento krok Íránu je -dvoustranný přístup: na domácí půdě chce svým lidem říci, že vláda neustupuje; na mezinárodní úrovni chce světu sdělit, že akce americké armády na Blízkém východě se odklonily od běžných vojenských operací do šedé zóny, která porušuje Chartu OSN. Memorandum se stalo vhodným cílem pro „opuštění“.
Tento náhlý posun v politice vyvolal nejsilnější reakci sousedních blízkovýchodních zemí.
Protože pokud bude americký-íránský konflikt nadále eskalovat, íránská odveta nebude zaměřena pouze na americké síly; Američtí spojenci, základny, přístavy a energetická zařízení mohou být přidány na seznam odvetných opatření.
Čím blíže k USA, tím větší riziko.
Po desetiletí byla strategie USA pro Blízký východ zhruba tato: vy se zabýváte ropou a geopolitickou polohou, já se zabývám bezpečnostní ochranou a mimochodem spojte práva na osídlení, finanční systémy a vojenské základny dohromady.
Tento model „zabezpečení pro závislost“ udržuje dlouhodobý- vliv USA na Blízkém východě.
Ale za poslední rok nebo dva se tento model začal uvolňovat a nedávný íránský incident to jen urychlil.
Loni v září Saúdská Arábie a Pákistán podepsaly Strategickou dohodu o vzájemné obraně, která výslovně stanovila nový rámec pro spolupráci na úrovni obrany.
Postoj Pákistánu je přímočarý: kdokoli zaútočí na Saúdskou Arábii, současně uráží Pákistán.
Tento závazek dává Saúdské Arábii a dalším zemím Blízkého východu zcela novou možnost-bezpečnost nemusí nutně získat pouze z USA.
V návaznosti na to Kuvajt proaktivně eskaloval své úsilí a zapojil se do rozhovorů o hlubší obranné spolupráci s Pákistánem v naději, že začlení pákistánské pozemní síly, stíhačky, bezpilotní letouny, systémy protivzdušné obrany a další komplexní schopnosti k přestavbě svého bezpečnostního perimetru.
Přestože Pákistán, vystupující jako prostředník, okamžitě nesouhlasil s vysláním bojových jednotek, jeho záměr spolupracovat byl jasný: „obranný okruh přátel“ Blízkého východu se mění.
Co to znamená pro Spojené státy?
V minulosti byla výhodou USA na Blízkém východě nejen jejich vojenská přítomnost, ale také jejich image „jediného poskytovatele bezpečnosti“.
Pokud jste potřebovali bezpečnost, museli jste projít Washingtonem.
Nyní země jako Saúdská Arábie a Kuvajt, které se tradičně spoléhají na americkou obranu, aktivně hledají více podporovatelů bezpečnosti a již nesázejí všechny na USA. Vliv USA na Blízkém východě přirozeně klesá.
Jakmile se bezpečnostní spolupráce stane „diverzifikovanou nabídkou“, následnou řetězovou reakci si lze snadno představit: energetická spolupráce se diverzifikuje, obchodní dohody mohou používat více jiných měn, budování infrastruktury může najít nové partnery a stará kombinace „hegemonie dolaru + blízkovýchodní ropa“ ztratí stabilitu.
V této souvislosti vyvolává eskalace amerického-íránského konfliktu otázku, kdo má prospěch a kdo prohrává, což je výpočet, který si každá země velmi dobře uvědomuje.
Jak v komentáři zdůraznil americký mediální komentátor Zakaria, proaktivní eskalace napětí s Íránem ze strany USA se ve skutečnosti rovná předání Číny „dárku“.
Jeho logika má tři hlavní vrstvy:
Za prvé, vzhledem k tomu, že se země Středního východu zbavují své jediné bezpečnostní závislosti na USA, jejich spolupráce bude spíše „hledat na východ“.
Pokud jde o bezpečnost, mohou vytvořit mechanismy vzájemné ochrany se zeměmi, jako je Pákistán, které mají určitou vojenskou sílu a geopolitické výhody. Z ekonomického hlediska jsou ochotnější zapojit se-do dlouhodobé spolupráce s Čínou v oblasti ropy a zemního plynu, infrastruktury a obchodu.
Dlouholeté{0}}projekty a iniciativy Číny na Blízkém východě v tomto prostředí s větší pravděpodobností získají pozornost a podporu.
Za druhé, globální energetická úzkost je hnacím motorem přechodu na nové zdroje energie.
Americký-konflikt v Íránu spojený s nestabilitou na Blízkém východě zvýšil nejistotu trhu ohledně tradičních dodávek ropy, takže je pro země realistickou volbou urychlit úpravu svých energetických struktur a zvýšit podíl nových zdrojů energie.
Z tohoto pohledu má Čína se svým kompletním novým energetickým průmyslovým řetězcem a-výrobními kapacitami ve velkém měřítku větší šanci zajistit si dominantní postavení v novém kole přeměny energetického prostředí.
Třetí vrstvou je kontrastní efekt mezinárodního obrazu.
V tomto zmatku byla americká armáda obviněna z opakovaných útoků na civilní zařízení a zavinění civilních obětí. V mezinárodním společenství to zanechalo dojem, že zatímco jeho moc zůstává, jeho chování postrádá zdrženlivost a dokonce nerespektuje mezinárodní právo.
Naproti tomu Čína v podobných konfliktech klade důraz na politická řešení, uvolňování napětí prostřednictvím vyjednávání a respektování rámce OSN. Tato stabilní image a důraz na pravidla v porovnání přirozeně vyčnívají.
Z širší perspektivy přesáhlo ukončení memoranda Íránem rámec „amerických-bilaterálních vztahů s Íránem“ a je spíše zátěžovým testem dlouhodobé-hegemonie USA na Blízkém východě.
Výsledek testu zní: americká armáda zůstává schopna boje, ale její diplomatický prostor, mezinárodní důvěryhodnost a důvěra jejích spojenců jsou narušovány současně.
Na straně USA jsou možnosti také omezené.
USA mohou buď udržet konflikt pod kontrolou pomocí sankcí, omezených úderů a propagandy, aby zničily Írán; nebo může konflikt dále eskalovat a donutit Írán k ústupkům prostřednictvím silnější vojenské akce.
S každou eskalací se však odstředivá síla na sousední země zvyšuje a prostor pro spolupráci se rozšiřuje pro další velké mocnosti, jako je Čína.
Írán po ukončení memoranda jasně deklaroval svou další fázi strategie: pokud USA budou pokračovat v ofenzivě, nebudou se nadále držet minulé logiky „zastavení se“, ale budou organizovat své akce s cílem zničit schopnosti svého protivníka.
Toto prohlášení samo o sobě je odstrašující a říká USA, že éra americké dominance na Blízkém východě upadá.
Dalším krokem na Blízkém východě nemusí být velká „rozhodující bitva“, ale spíše pomalý, ale nepřetržitý přesun moci: závislost na bezpečnosti se posune z jednotného na pluralitní, ekonomická spolupráce z jednoho{0}}směru na dva-směry a síla diskurzu z jednoho centra do více uzlů.
Nedávné převrácení stolu ze strany Íránu jednoduše přivádí tento proces posunu jasněji do popředí.
Zda USA ustoupí, je těžké říci jedinou větou.
Jedna věc je však jistá: každý případ použití tvrdé síly na Středním východě při ignorování veřejného mínění a mezinárodních pravidel narušuje jeho vlastní dlouhodobé-výhody.
Ty země, které nespěchají zaujmout stanovisko nebo použít sílu, ale místo toho neustále budují dodavatelské řetězce a sítě spolupráce na okraji, jsou často konečnými příjemci.
